(Traducido con Googledocs)
Dar con una mano y quitar con la otra
Cuando se trata de las relaciones de ayuda hay una percepción generalizada, especialmente en el Sur, que los donantes están dando con una mano mientras con la otra quitan. Esta percepción es una consecuencia de que los donantes con frecuencia condicionan el desembolso de las ayudas a que las compras se hagan a empresas de sus propios países. Es ampliamente aceptado que la ayuda vinculada de esta manera reduce el costo-eficiencia, la eficacia y el impacto en el desarrollo global de la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD). Así, el compromiso de desvincular la ayuda se ha abierto paso a la mayoría de los acuerdos internacionales de ayuda y su eficacia, en particular las Recomendaciones de 2001 del CAD sobre desvinculación de la ayuda a los países menos desarrollados y también en los Objetivos de Desarrollo del Milenio, la Declaración de París y la Agenda de Accra de Acción.
¿La desvinculación de la ayuda es sólo una formalidad?
El nuevo informe de la OCDE "desvinculación de la ayuda: ¿Está funcionando?", Señala que en el período 1999-2001 sólo el 46% de la ayuda bilateral fue desvinculada totalmente, esta proporción aumenta progresivamente a 76% en 2007. Sin embargo, cuando los investigadores evaluaron las prácticas de adquisición de los donantes en seis estudios de caso, se dieron cuenta de que "muchos proyectos no vinculados oficialmente se encontraron de hecho vinculados". Por lo tanto, han hecho una distinción importante entre la vinculación formal y la real, y han tratado de evaluar el alcance de este último. Aquí los resultados son menos convincentes. Los donantes bilaterales sigen dando prioridad a las docaciones relacionadas con las empresas, en particular las basadas en su propio país. De una muestra de 327 contratos evaluados, 201 fueron adjudicados dentro de los países donantes de la OCDE, 25 a otros paises OCDE no inscritos en el CAD y 102 a los países en desarrollo.
Lo más interesante, los donantes que se consideran progresistas cuando se trata de la desvinculación formal, en realidad, todavía parecen dadas sus propias empresas un trato preferencial en los procesos de contratación. Toda la ayuda del Reino Unido, por ejemplo, es formalmente no vinculados, pero de los 54 contratos analizados Reino Unido fue a 44 firmas con sede en el Reino Unido, cuatro a las empresas establecidas en otros países de la OCDE, y sólo seis de las empresas basadas en países en desarrollo. Así, la desvinculación formal es una condición necesaria, pero al parecer insuficiente para aumentar la participación de las empresas de los países en desarrollo en la AOD financiados por las actividades económicas. Esta participación, sin embargo, es crucial para la multiplicación de los impactos del desarrollo de la ayuda a través de, por ejemplo, emplear a los ciudadanos de los países receptores para poner en práctica proyectos de ayuda.
¿Por qué es todavía, de hecho, la ayuda vinculada?
Según la evaluación, las razones de la vinculación de facto se encuentra en ambos lados. Los donantes aún tienen los reglamentos de contratación en el lugar inadecuado, o sufren de la aversión al riesgo a nivel de sus sedes. Los sistemas de adquisiciones del país receptor a menudo carecen de la capacidad necesaria para manejar el proceso en sí mismos, y las empresas de los países en desarrollo a menudo son incapaces de competir, especialmente si se obtienen contratos a gran escala. Los donantes suelen elegir tamaños de lote que son demasiado grandes para las pequeñas y medianas empresas de lospaíses en desarrollo para licitar, ya que tienen una capacidad limitada en el acceso al crédito. Empresas de los países en desarrollo también están desfavorecidos por el acceso asimétrico a la información de algunos donantes y organismos de ayuda todavía no están todas las ofertas de publicidad a nivel local y en las lenguas que sean accesibles a los licitantes de los países receptores. Estas conclusiones son confirmadas por dos estudios de caso Eurodad sobre las políticas y prácticas de contratación en Namibia y Ghana.
Beyond untying aid
The OECD evaluation is a valuable contribution to the debate on the development effectiveness and developmental impacts of untied aid. It finally adds some more evidence to a crucial and largely under researched aspect for making aid more development effective. Still it is afflicted with several shortcomings, most of which were beyond the influence of the evaluation team. Reporting on aid tying has improved in recent years, but insufficient reporting still causes huge data gaps which make it difficult to assess the results of procurement, and to determine who actually profits from contract awards.
More significantly, the thematic scope of the evaluation was restricted by the international agreements on untying aid and aid effectiveness, which reflect mainly donor perspectives and include only lowest common denominator agreements. They are also based on the assumption that untying leads to more competition, and this necessarily to better developmental results. While authors incrementally go beyond this scope when they make recommendations on how untying can be further promoted, they do not address crucial questions such as how poor populations can profit more directly from aid-funded economic activities through target procurement. Civil Society Organisations put these issues on the agenda more than a decade ago, for example through ActionAid’s Report “Purchasing Power. Aid Untying, targeted procurement and poverty reduction”, but still these crucial means for making aid work for the poor are not being considered by official institutions and their commissioned research.
También disponible en:
